3.再者，依原告提出被告○○○於系爭美國訴訟案件審理期間
因原告依美國法規定對被告為質詢，曾在96年8月6日於美國
在台協會台北辦事處公證人○○○前做成書面
回覆資料（見本院卷(一)第40頁至第81頁），該書面回覆資料
並經被告委任之美國律師○○○ 提出與原告於系
爭美國訴訟之律師○○○乙情，亦經原告提出經
外交認證之美國律師○○○之宣示書與中譯本為
證（見本院卷(一)第174頁至第175頁、第212頁至第213頁），
而依卷附北美事務協調委員會所附美國在台協會100年4月21
日函及外交部領事事務局100年5月25日領三字第1005121605
號函（見本院卷(一)第315頁至第316頁、第322頁至第324頁）
，堪認前開以被告○○○名義出具之書面回覆資料上關於美
國在台協會之公證人簽名，應為真實，由此足證上開書面回
覆資料確係被告○○○本人親自前往美國在台協會臺北辦公
室，且須出具與該書面資料上姓名相符且附有照片之有效身
分證件，經斯時任職該協會之公證人核對無誤後，始簽署之
訴訟文件。是被告○○○抗辯稱並未收受訴訟開始之通知，
亦未於系爭美國訴訟案件中應訴云云，已難採信。
4.至被告○○○雖復辯稱上開書面回覆資料上之案號為2：06c
v346，與本件系爭美國判決案號2：06cv580不同，兩者非同
一案件，且被告之護照簽名欄上之簽名為中文簽名，顯與原
告提出之上開書面回覆資料上英文簽名迥異，再者，依外交
部領事事務局回函檢附之公證人簽名式樣，其中一份顯與上
開書面回覆資料上之簽名不同，亦無法證明該公證人簽名之
真正，故上開書面回覆資料顯非真正云云，然查，被告所提
之護照僅為影本，顯難據以即認上開書面回覆資料上之簽名
非被告所簽立，且上開書面回覆資料需本人親自前往美國在
台協會臺北辦公室，並須出具與該書面資料上姓名相符且附
有照片之有效身分證件，經公證人核對無誤後，始得簽署乙
情，已如前述，而該與該書面資料上姓名相符且附有照片之
有效身分證件，僅係用以查核身分，並非用以比對簽名筆跡
，被告僅執該有其中文簽名護照影本，空言否認，實屬無稽
。另所辯公證人簽名式樣部分，核諸該公證人留存於外交部
領事事務局之簽名本有二種式樣，而上開書面回覆資料上公
證人簽名式樣核與其中一式樣相符即為已足，衡情本要無同
時符合二種不同簽名式樣之情形，被告所辯，顯無可信。至
被告所辯案號不同部分，核諸上開系爭美國訴訟案件法庭紀
錄表（見本院卷(一)第238頁至第248頁、第334頁至第346頁）
可知，案號2：06cv346，係與本件系爭美國判決案號2：06c
v580併案審理，被告抗辯該回覆資料與系爭外國訴訟案件不
同云云，亦屬誤會，洵難採信。
留言列表
